자주하는 질문

단순히 “돈이 없다”는 사정만으로는 부족합니다. 직불청구권은 하도급법상 요건 충족이 전제되어야 하며, 계약구조와 지급 경위, 지급기일 경과, 지급불능 상태 등을 함께 검토해야 합니다.

가능합니다. 다만 압류 시점과 직불청구 시점의 선후관계에 따라 결과가 달라질 수 있어 사안별 검토가 필요합니다. 따라서 압류 이전 단계에서 대응하는 것이 훨씬 유리합니다.

그렇지 않습니다. 다만 지급 시점, 직접지급 사유 해당 여부 등에 따라 직불청구 가능성이 인정될 수 있으므로 구체적인 검토가 필요합니다.

현재 시점에서 재산이 없다면 즉시 회수는 어려울 수 있습니다. 다만 향후 재산이 형성될 가능성에 대비해 판결을 받아두거나, 재산 변동을 지속적으로 확인하는 방식으로 대응할 수 있습니다. 사안에 따라 대표자 개인 책임 여부도 함께 검토해야 합니다.

그렇지 않습니다. 판결은 채권이 존재한다는 것을 확인해주는 절차일 뿐이며, 실제로 금전을 회수하려면 별도로 강제집행 절차가 필요합니다. 상대방 명의의 재산이 없다면 승소하더라도 회수가 어려울 수 있습니다.

원칙적으로는 어렵습니다. 회사와 대표자는 별개의 법적 주체이기 때문입니다. 다만 대표자가 연대보증을 했거나, 불법행위가 인정되는 경우에는 예외적으로 대표자 개인 재산에 대한 집행이 가능할 수 있습니다.

반드시 그렇지는 않습니다. 다만 법적으로 차주가 ‘운행자’로 인정되는 경우에는 손해배상 책임이 일부 인정될 수 있습니다. 사고 당시 상황, 운행 종료 여부, 보험 관계 등을 종합적으로 검토해 판단합니다.

상황에 따라 달라집니다. 주차가 끝났는지, 차량 인도가 완료됐는지에 따라 책임 주체가 달라질 수 있습니다.

그렇지 않습니다. 보험이 적용되더라도 피해자가 차주에게 직접 손해배상을 청구하는 경우가 있습니다. 보험 적용 범위와 약관 해석이 중요합니다.

반드시 그렇지는 않습니다. 계약기간이 남아 있고 특별한 계약 위반 사유가 없다면 일방적 퇴거 요구가 문제 될 가능성도 있습니다.

네, 가능합니다. 임대인의 동의 없는 전대는 기존 임대차계약의 해지 사유가 될 수 있고, 샵인샵 운영자의 공간 사용 권한에도 영향을 줄 수 있습니다.

가능합니다. 다만 카카오톡, 문자, 입금내역 등으로 실제 계약 내용을 입증할 수 있어야 합니다.

먼저 상대방이 주장하는 공제 항목의 근거를 확인해야 합니다. 이후 공제 근거가 없거나 과도하다면 보증금 반환청구를 검토할 수 있습니다.

아닙니다. 회사 자금이 개인 또는 제3자 명의 계좌를 거쳤다고 해서 곧바로 업무상횡령이 인정되는 것은 아닙니다. 해당 계좌가 실제 회사 운영 과정에서 정산·비용 지급 용도로 사용되어 왔는지, 자금이 어디에 사용되었는지, 사후 정산이 있었는지 등을 함께 검토해야 합니다.

경우에 따라 다릅니다. 임대료 감액 자체가 곧바로 업무상배임으로 이어지는 것은 아닙니다. 당시 시장 상황, 임차인의 경영상태, 공실 가능성, 장기적인 임대수익 확보 가능성 등을 종합적으로 고려했을 때 합리적인 경영 판단으로 볼 여지가 있다면 배임의 고의가 인정되기 어려운 경우도 있습니다.