자주하는 질문

반드시 그렇지는 않습니다. 다만 침해 가능성이 높거나 플랫폼 제재, 판매금지 가처분 등의 위험이 있는 경우에는 임시 판매중지를 검토할 수 있습니다. 이 경우에도 판매중지와 법적 책임 인정은 구분해서 판단해야 합니다.

가능합니다. 다만 채권가압류는 제3채무자(은행, 거래처 등)를 특정해야 하므로, 상대방이 주로 이용하는 은행이나 급여를 받는 회사, 거래처 등에 관한 정보가 있다면 이를 토대로 진행을 검토할 수 있습니다.

아닙니다. 가압류는 채권을 확보하기 위해 상대방의 재산을 임시로 동결하는 보전처분입니다. 따라서 가압류만으로 바로 돈을 받을 수는 없고, 이후 본안소송이나 지급명령 등을 통해 집행권원을 확보한 뒤 강제집행 절차를 진행해야 실제 회수가 가능합니다.

경우에 따라 그럴 수 있습니다. 가압류는 상대방 재산 처분을 제한하는 강한 조치이기 때문에, 채권이 존재하지 않거나 과도한 금액으로 가압류를 신청한 경우에는 부당가압류 문제가 제기될 수 있습니다. 특히 가압류로 인해 상대방에게 손해가 발생한 경우에는 손해배상 책임이 인정될 가능성도 있으므로 신중한 검토가 필요합니다.

가능합니다. 가압류는 본안소송 전에 재산을 보전하기 위한 절차이므로 소송 제기 전에도 신청할 수 있습니다. 다만 가압류는 임시적인 보전처분에 불과하므로, 이후 본안소송 등을 통해 채권의 존재를 확정받는 절차가 뒤따라야 합니다.

반드시 그렇지는 않습니다. 중재기관에서만 분쟁을 해결하여야 한다는 전속적 중재합의가 인정되려면 관련 규정이나 당사자의 명시적인 동의가 있어야 합니다. 협회 규정에 그러한 내용이 없거나 회원이 개별적으로 동의한 사실이 없다면 일반 법원에서 다툴 수 있는 여지가 있습니다.

사안에 따라 가능합니다. 체육단체의 징계는 단체 내부의 자율성이 인정되는 영역이지만, 징계처분으로 인해 회원의 법적 지위나 활동에 중대한 제한이 발생한다면 법원에서 그 효력을 다툴 수 있습니다. 다만 중재합의나 내부 불복절차가 문제 될 수 있으므로 관련 규정을 먼저 검토해야 합니다.

문제가 될 수 있습니다. 징계 대상자에게 징계위원회 개최 사실을 알리고 출석하여 의견을 진술하거나 자료를 제출할 기회를 보장하는 것은 중요한 절차적 권리입니다. 특히 영구 제명과 같은 중징계에서 이러한 절차가 보장되지 않았다면 징계처분의 효력에 영향을 미칠 수 있습니다.

반드시 불가능한 것은 아닙니다. 영구 제명 징계가 현재에도 선수·지도자 활동이나 체육 관련 경력, 사회적 평가 등에 계속 영향을 미치고 있다면 제명처분의 무효를 확인받을 법률상 이익이 인정될 수 있습니다.

그렇지 않습니다. 징계 사유와는 별도로 절차상 하자가 중대하다면 징계처분 자체가 무효로 판단될 수 있습니다. 단체가 스스로 정한 규정을 준수하지 않고 징계를 하였다면 그 절차적 위법성 역시 중요한 쟁점이 됩니다.

가능합니다. 다만 실제 지원 여부와 범위는 예산과 지자체 공고, 업종, 사업장 규모 등에 따라 달라질 수 있으므로 관할 지자체나 관계 기관의 공고를 확인하는 것이 필요합니다.

반드시 그렇지는 않습니다. 플랫폼의 역할이 강화되더라도 개인정보 보호 기준이 함께 적용되므로 정보 제공 범위에는 제한이 있을 수 있습니다. 주문내역과 결제내역, 채팅기록 등 관련 자료를 먼저 정리한 뒤 필요한 범위에서 정보 제공을 요청하는 것이 바람직합니다.

네. 사업 규모와 관계없이 온라인 거래를 운영한다면 환불·교환 기준, 개인정보 처리방침, 후기 운영정책 등을 미리 정비해 두는 것이 분쟁 예방에 도움이 됩니다.

삭제 요청 자체는 가능하지만, 허위 사실이나 명예훼손에 해당하는지 여부와 플랫폼의 운영정책 등을 함께 검토해야 합니다. 단순한 불만 표현인지, 위법한 게시물인지에 따라 대응 방법은 달라질 수 있습니다.

반드시 그렇다고 보기 어렵습니다. 사실관계에 다툼이 있다면 인정할 부분과 다툴 부분을 구분하여 설명하는 것이 중요하며, 무조건적인 인정이나 전면 부인은 모두 불리하게 작용할 가능성이 있습니다.