자주하는 질문

네, 그렇습니다. 특히 반복적·조직적으로 유포되거나 실제 뉴스·후보자 발언처럼 보이는 경우에는 공직선거법상 문제가 될 가능성이 있습니다.

아닙니다. 다만 일반 유권자가 실제 정보로 오인할 가능성이 있는 경우에는 문제가 될 수 있습니다. 결국 실제 표현 방식과 전달 맥락이 중요하게 검토될 가능성이 큽니다.

네, 그렇습니다. 공직선거법상 규제 대상은 영상뿐 아니라 음향·이미지까지 포함될 수 있기 때문입니다. 실제 후보자의 목소리를 AI로 복제해 선거 홍보에 활용하는 경우 문제가 될 가능성이 있습니다.

네, 그렇습니다. 선거사무원은 법에서 정한 범위 내에서 수당과 실비를 받을 수 있습니다. 다만 법정 범위를 넘는 돈을 받거나, 선거사무원으로 신고되지 않은 기간의 활동 대가를 받는 경우에는 문제가 될 수 있습니다.

네, 그렇습니다. 실제 판례에서도 선거사무원으로 신고되지 않은 기간에 선거운동을 한 사람들에게 일당을 지급하거나 약속한 행위가 공직선거법 위반으로 인정되었습니다. 따라서 등록 전 활동이나 해임 후 활동에 대해 별도로 일당을 계산해 지급하는 방식은 주의가 필요합니다.

네, 사안에 따라 처벌될 수 있습니다. 직접 돈을 받은 사람, 돈을 건넨 사람뿐 아니라 지급을 지시한 사람, 현금을 인출한 사람, 지급 명단을 정리한 사람도 사안에 따라 공모관계가 문제 될 수 있습니다.

네, 사안에 따라 문제가 될 수 있습니다. 자원봉사자는 원칙적으로 대가 없이 선거운동을 돕는 사람입니다. 식비, 교통비, 활동비라는 명목이라도 선거운동과 관련한 보상으로 평가되면 공직선거법 위반이 될 수 있습니다.

네. 친족 범위를 벗어난 선거구민에게 축의금이나 부의금을 제공하는 경우 공직선거법 위반으로 문제될 수 있습니다.

가능성이 있습니다. 실제로 소액 식사 제공만으로도 기부행위가 인정된 사례가 존재합니다. 금액 자체보다 선거 관련성과 제공 대상, 제공 경위 등이 중요하게 판단됩니다.

네. 후보자나 후보자가 되려는 사람 등은 선거기간 외에도 상시적으로 기부행위 제한을 받을 수 있습니다.

금품이나 음식물을 받은 사람에게도 과태료가 부과될 수 있으며, 경우에 따라 추가적인 법적 문제가 발생할 수 있습니다.

아닙니다. 훈육 목적이 있었다고 해서 무조건 아동학대가 부정되는 것은 아닙니다. 대법원은 교사가 훈육 또는 지도 목적으로 한 행위라도, 그 행위가 정신적 폭력이나 가혹행위에 해당하고 아동의 정신건강이나 정상적 발달을 해칠 정도라면 정서적 학대 행위가 될 수 있다고 판단했습니다.

네, 그렇습니다. 아동학대 신고의무자가 자신이 보호하는 아동에게 아동학대 범죄를 저지른 경우에는 아동학대처벌법 제7조에 따라 그 죄에 정한 형의 2분의 1까지 가중될 수 있습니다. 교사, 보육교사, 아동복지시설 종사자 등은 특히 주의가 필요합니다.

정서적 아동학대는 행위의 목적만으로 판단되지 않습니다. 교육상 필요성이 있었는지, 행위의 방식이 적절했는지, 반복적이거나 장시간 지속되었는지, 아동에게 공포나 수치심 등 정서적 영향이 있었는지 등을 종합적으로 검토합니다.

아닙니다. CCTV 설치 자체만으로 관리·감독 의무를 모두 다했다고 보기는 어렵습니다. 이상 징후나 민원이 있었다면 실제로 영상을 확인하고 필요한 조치를 했는지도 중요하게 검토될 수 있습니다.